Condenado un periodista de L 'Avanc agredido por la policía

La sentencia del proceso contra el redactor de l'Avanc agredido por la policía le condena a una multa de 360 euros por una falta de "desorden público", tras concluir que "nuestro convencimiento es que, tras no hacer caso el acusado a las
órdenes de la policía para que se retirara, este último fue a arrebatarle la cámara fotográfica, y que fue esto lo que desencadenó el forcejeo entre ambos", constatando que "objetivamente, ha existido la extralimitación de la policía
pero que "esta clase de extralimitaciones no puede conducir a privar al agente de la autoridad de la condición de tal que fundamentala especial protección que le dispensa la ley".

La sentencia, basándose en la presunción de veracidad de los
uncionarios públicos, da por buena la versión policial de los hechos en muchos puntos, determinantes para crear una imagen errónea de los acontecimientos. Así, sostiene que el redactor del Avanc participaba activamente en la protesta, repartiendo panfletos contra el embalse de Itoiz y "interfiriendo en la actuación policial", mientras los congregados a la plaza se dedicaban a gritar "hijos de puta" y "asesinos" a la policía.

Tampoco se ajusta a la verdad cuando afirma que la policía de paisano que agredió al acusado se había identificado previamente, basándose en que "parece razonable pensar que este sea el normal modus operandi de cualquiera policía que no va uniformado". E incluso llega a contradecir la declaración de esta agente, cuando afirma que el acusado empujó al policía a un coche, mientras que este mismo reconoció a la vista que habían caído.

La sentencia pone de manifiesto un sorprendente desconocimiento y prejuicios sobre los movimientos sociales cuando afirma que "Es un hecho conocido que, tal y como relataron los policías, y, tal y como se había hecho constar a la hoja 180, en "ocasiones han aparecido las fotografías de miembros de las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado a páginas de internet, con el riesgo que puede suponer para su integridad física siendo reconocidas por personas afines a los diversos movimientos radicales existentes". Basta con tener en cuenta los insultos que desde la plaza se estaban profiriendo contra
unos policías que se habían desplazado al lugar sin ninguna otra finalidad que restablecer el orden público, roto con las personas que ilicitamente se habían encadenado a las dependencias de un organismo público". No obstante, reconoce que "no parece que este fuera el propósito real del acusado, un golpe visto el contenido de las fotografías que había realizado".

Por otro lado la sentencia no tiene en cuenta la condición de periodista del acusado, basándose en que el día de autos no llevaba acreditación, y sin tener en cuenta las pruebas aportadas en este sentido.

Finalmente, la sorpresa es mayúscula cuando justifica la cuantía de la multa en una supuesta "disponibilidad patrimonial" que el juez ha deducido "del hecho que pueda pagarse la asistencia y la representación procesal por abogado y procurador de libre designación".

-----------------------------------------------------------------
EN CATALÁ
El jutge constata "extralimitació" de la policia, però condemna al redactor de L’AVANÇ

El jutjat del penal nº1 de Castelló ha dictat sentència sobre el cas
del redactor de L’AVANÇ agredit per la policia, condemnant-lo a una
multa de 360 euros per "desordres públics".Ho fa després de
concloure que es va produir un "forcejament" entre els dos, provocat
per la "extralimitació de la policía"que intentà prendre-li la
càmera, i que, malgrat la seua actuació, no perd la condició
d’"agent de l’autoritat". La sentència justifica l’elevada multa en
el fet de que el redactor va ser assistit per un advocat, per la
qual cosa el jutge suposa "disponibilitat patrimonial".

La sentència del procés contra el redactor de L’AVANÇ agredit per la
policía (més informació ací i ací) el condemna a una multa de 360
euros per una falta de "desordre públic", després de concloure
que "el nostre convenciment és que, després de no fer cas l’acusat a
les ordres de la policía per a que es retirara, aquesta última va
anar a arrebatar-li la càmera fotogràfica, i que fou això el que
desencadenà el forcejament entre ambdós", constatant
que "objectivament, ha existit la extralimitació" de la policía,
però que "aquesta mena d’extralimitacions no pot conduir a privar a
l’agent de l’autoritat de la condició de tal que fonamenta
l’especial protecció que li dispensa la llei".
La sentència, basant-se en la pressumpció de veracitat dels
funcionaris públics, dóna per bona la versió policial dels fets en
molts punts, determinants per a crear una imatge errònia dels
esdeveniments. Així, sosté que el redactor de L’AVANÇ participava
activament en la protesta, repartint pamflets contra l’embassament
d’Itoiz i "interferint en l’actuació policial", mentre els
congregats a la placa es dedicaven a cridar "fills de puta"
i "assassins" a la policía.
Tampoc s'ajusta a la veritat quan afirma que la policia de paisà que
agredí a l’acusat s'havia identificat prèviament, basant-se en
que "sembla raonable pensar que aquest siga el normal modus operandi
de qualsevol policía que no va uniformat". I fins i tot arriba a
contradir la declaració d’aquesta agent, quan afirma que l’acusat va
empènyer a la policía a un cotxe, mentre que aquesta mateixa
reconegué a la vista que havien caigut.
La sentència posa de manifest un sorprenent desconeixement i
prejudicis sobre els moviments socials quan afirma que "És un fet
conegut que, tal i com van relatar els policies, i, tal i com
s'havia fet constar al full 180, en "ocasions han aparegut les
fotografíes de membres de les forces i cossos de seguretat de
l’estat a pàgines d’internet, amb el risc que pot suposar per a la
seua integritat física si son reconegudes per persones afins als
diversos moviments radicals existents". N'hi ha prou amb tindre en
compte els insults que des de la placa s'estaven proferint contra
uns policíes que s'havien desplacat al lloc sense cap altra
finalitat que reestablir l’ordre públic, trencat amb les persones
que ilícitament s'havien encadenat a les dependències d’un organisme
públic".No obstant, reconeix que "no sembla que aquest fóra el
propòsit real de l’acusat, un cop vist el contingut de les
fotografíes que havia realitzat".
D’altra banda la sentència no té en compte la condició de periodista
de l’acusat, basant-se en que el dia dels fets no duia acreditació,
i sense tenir en compte les proves aportades en aquest sentit.
Finalment, la sorpresa és majúscula quan justifica la quantia de la
multa en una suposada "disponibilitat patrimonial" que el jutge ha
deduït "del fet que puga pagar-se l’assistència i la representació
processal per advocat i procurador de lliure designació".